Hallo,
wieviel kostet die Lizenz zum entfernen des sichtbaren Copyrighthinweises?
Gruß
Tobi
Ort: / Boardübersicht / Allgemein / Copyright Entfernung - Preis?
Seite 1 von 2 – nächste Seite >>
Hallo,
wieviel kostet die Lizenz zum entfernen des sichtbaren Copyrighthinweises?
Gruß
Tobi
frag mal dp oder funner!
steht ihr auch glaube ich irgendwo in einem THread...
Soweit ich Informiert bin gibt es diese Option nicht mehr :)
wäre aber schön wenn es das wieder gäbe ;)
Ein kostenloses Produkt benutzen wollen, und dann nichts dafür tun? Sone zeile da unten tut keinem weh!
Ich hab von meinem Golf auch alle Logos entfernt ;)
Manchmal ist es aber erforderlich, dass der sichtbare Hinweis entfernt wird.. Stell dir vor du arbeitest im Kundenauftrag, empfiehlst das ThWb und die stören sich an dem Copyright.. Nun gut.. Ganz weg oder ganz da.. Rebranding geht ja zum Glück nicht.. Ansonsten könnte ich ja das ThWboard zum Beispiel unter dem Namen ComBB nutzen ;) :D
eben nase....
hmm ich versteh jetzt nicht mehr
kann man jetzt ohne beschwerden entfernen?
xBlackKnightx postete
hmm ich versteh jetzt nicht mehr
kann man jetzt ohne beschwerden entfernen?
Natürlich nicht!!! ...
xBlackKnightx postete
kann man jetzt ohne beschwerden entfernen?
Definitiv nicht.
Für eine Spende in Höhe von EUR 80 haben wir vereinbart, dass der für den Forenbesucher sichtbare Copyrighthinweis entfernt werden darf. Dieses Recht bezieht sich nicht auf den für den Besucher oder Betreiber des Forums nicht sichtbaren Hinweis in Form eines PHP Kommentars in den PHP Quelltexten.
Das eingeräumte Recht gilt für alle Versionen des ThWboards (alte Versionen und zukünfigte Releases)
Die Spende wird für die Hosting / Domain / Traffic Kosten verwendet.
Nach dem Eingang der Spende versende ich eine Lizenzvereinbarung.
Die Lizenzvereinbarung räumt das Recht zur Entfernung des sichtbaren Copyright - Hinweises ein:
1. für ein ThWboard das unter mehreren Domains zu erreichen ist oder
2. für mehrere ThWboard Installationen die unter einer Domain zu erreichen sind.
Die Lizenz ist nicht veräusserbar an Dritte und kann nicht übertragen werden (Aussnahme: Rechtsnachfolge eines Unternehmens)
Grüße
-- Felix / funner
Ich sachs ja nur ungern, aber das erscheint mir fragwürdig.
Die Software steht unter der GPL, was bedeutet, dass ich den Code verändern darf, wie ich lustig bin, solange der Copyrighthinweis im Quellcode erhalten bleibt.
Für einen sichtbaren Copyrighthinweis gilt das aber eigentlich nicht.
Wenn ich mal so vergleiche ist mir keine andere Forensoftware o.Ä bekannt, die unter der GPL steht, aber dies nicht erlaubt.
Um mal ein paar Beispiele zu nennen, es ist erlaubt den sichtbaren Hinweis beim phpBB zu entfernen, so auch bei WordPress.
Wenn ihr eine veränderte Version verkauft, dann wäre das zwar rechtmässig, allerdings dürfte der Käufer (zumindest wenns nach der GPL geht) seine Version unter den Bedingungen der GPL weitergeben.
me1357 postete
Für einen sichtbaren Copyrighthinweis gilt das aber eigentlich nicht.
,,weil der sichtbare Copyrighthinweis ja nicht im Quelltext steht''
Ich seh nicht ganz, wo du deine Probleme mit Dual Licensing hast.
me1357 postete
Für einen sichtbaren Copyrighthinweis gilt das aber eigentlich nicht.
Nicht bezog sich auf nicht nicht erlaubt. Als Vergleich dazu das hier lesen: http://www.phpbb.com/kb/article.php?article_id=8
theDon posteteIch seh nicht ganz, wo du deine Probleme mit Dual Licensing hast.
Dual-Licensing ist dazu da, mit der zweiten Lizenz etwas zu erlauben, was man mit der ersten nicht darf, wenn die erste Lizenz es einem aber bereits erlaubt (bzw. nicht verbietet), dann macht es keinen Sinn.
Mir ist da erstmal ziemlich egal, was irgendwelche phpBB-Leute da sagen, entscheidend ist, was in der GPL steht. Und da heisst es `apropriate copyright notice.' Von modifiziertem Copyright-Hinweis steht da erstmal gar nichts. Weiterhin gilt aber, dass modifizierte Versionen interaktiver Software einen gesonderten Hinweis zeigen muesen. Selbst wenn man also die Hinweise entfernen duerfte, muesste durch diese Modifikation ein anderer Hinweis da hin.
Du scheinst dich auf folgenden Absatz zu beziehen:
If the modified program normally reads commands interactively
when run, you must cause it, when started running for such
interactive use in the most ordinary way, to print or display an
announcement including an appropriate copyright notice and a
notice that there is no warranty (or else, saying that you provide
a warranty) and that users may redistribute the program under
these conditions, and telling the user how to view a copy of this
License. (Exception: if the Program itself is interactive but
does not normally print such an announcement, your work based on
the Program is not required to print an announcement.)
Wenn es aber danach ginge, dann müsste da unten einiges mehr stehen (keine Gewährleistung, dass man das recht hat es weiterzugeben und auf jeden Fall auch ein Link zu der Lizenz selbst). Das ist ja offensichtlich nicht so, also ist die ganze Sache, wie auch in der Lizenz stehend "not required", oder anders gesagt, der "powered by"-Vermerk ist etwas anderes als das, was in diesem Abschnitt beschrieben wird.
Lern lesen, da steht was von `modified program.'
Wenn ich den Vermerk da unten entferne ist es ja "modified".
Und da das Porgramm ja normalerweise auch kein "announcement" ausgibt (ich sehe zumindest keins, was dem dort beschriebenen entsprechen würde) kann ich das ja auch bei dem Veränderten Programm auslassen ("if the Program itself is interactive but does not normally print such an announcement, your work based on the Program is not required to print an announcement.").
In der GPL sehe ich kein Wort dazu geschrieben, dass ein Vermerk wie er da unten steht in irgendeiner Weise geschützt oder auch nur erwähnt ist. Wenn ich was übersehen habe kannst du es mir ja gerne zeigen.
Kleiner Tipp: Lies dir vielleicht mal die GPL durch, da wird nirgends definiert, was genau so ein `apropriate copyright notice' enthalten muss.
Es ist aber ziemlich genau definiert wo einer enthalten sein muss:
1. Im Quelltext
2. In dem "announcement" aus §2.c
Punkt 1 ist klar denke ich, daran gibts nichts zu rütteln.
Punkt 2 ist eigentlich auch klar, denn es ist definiert woraus so ein "announcement" besteht, nämlich aus folgendem: "an appropriate copyright notice", "a notice that there is no warranty", and that users may redistribute the program under these conditions" und "and telling the user how to view a copy of this License".
Soetwas wie es da unten steht wird also nicht beschrieben, denn es ist weder der Quelltext (sollte klar sein), noch ist es ein "announcement" wie in §2.c beschrieben (jeder der lesen kann sollte das bemerken können).
Wenn du mir also sagen kannst, wo in der GPL steht, dass ich diesen "appropriate copyright notice" an der Stelle, wo er steht nicht entfernen darf, dann will ich dir gerne glauben, es steht nur einfach in der GPL nicht drinnen.
Das gibt dir noch lange nicht das Recht, andere Copyright-Hinweise, die ueber diese Mindestanforderung hinausgehend bestehen einfach zu entfernen.
Natürlich gibt es das.
Die GPL gibt mir das Recht die Software vollkommen frei nach meinen Wünschen zu verändern, solange ich mich an die Regeln halte, die die GPL dazu festlegt.
Wenn du mir das nicht glaubst kannst du das gerne in der GPL in §2 nachlesen.
Es ist schon ziemlich ironisch in dem Fall, keine Frage, aber es zeigt doch mal ganz schön, dass die GPL nicht immer der Weisheit letzer Schluss ist.
Liest du eigentlich, was ich schreibe?
Bloss, weil ein `apropriate copyright notice' nicht unter die zwei von dir genannten Punkte faellt, hoert es nicht auf, ein `copyright notice' zu sein.
Klar, es ist ein "copyright notice", aber wo in der GPL steht, dass man einen solchen nicht entfernen darf?
Im Text der Lizenz steht schonmal nichts dazu drin, aber vielleicht sagst du mir ja, wo du das zwischen den Zeilen herausgelesen hast.
Also für mein Verständnis darf und werde ich das sichtbare Copyright entfernen. Allerdings wird die eingesetzte Forensoft im Impressum zu Ehren kommen. Das ist wohl nicht zu beanstanden.
Seite 1 von 2 – nächste Seite >>